Antimonopolní úřad si posvítí na Kaufland a Ahold

Zákon je účinný od začátku letošního února, kdy již ÚOHS zahájil rozsáhlé sektorové šetření v oblasti zemědělských a potravinářských produktů. Jedním z důvodů byly narůstající podněty od potravinářské komory.

„Jsme rádi, že se konečně ukazují účinky zákona v praxi,“ řekla mluvčí Potravinářské komory Dana Večeřová s tím, že je to pozitivní signál pro všechny potravináře. Za možný důvod, proč úřad řetězce prošetřuje, označila nedodržování zákonem stanovené 30denní lhůty splatnosti faktur dodavatelům ze strany řetězců. Kromě komory řadu stížností na počínání řetězců zaslaly také jednotlivé potravinářské firmy.

Ahold, který v Česku provozuje zhruba 280 supermarketů a hypermarketů Albert, s řízením nesouhlasí. „Jsme přesvědčeni, že se naším jednáním žádného porušení zákona o významné tržní síle nedopouštíme a že veškeré naše aktivity jsou v souladu s principy hospodářské soutěže,“ sdělil Libor Kytýr z Aholdu.

Zákon o významné tržní síle předloni předložila skupina poslanců ČSSD a normu podpořila Potravinářská komora. Zákon reguluje především vztah obchodních řetězců a jejich dodavatelů. Norma například stanovuje, že za zboží musí být zaplaceno nejpozději do 30 dnů od dodání. Řetězce také nemohou prodávat zboží za nižší cenu, než za jakou ho nakoupily, čímž jsou podle expertů poškozováni spotřebitelé. Obchodním řetězcům od února hrozí za zneužití tržní síly pokuta až deset milionů korun nebo trest v hodnotě deseti procent z obratu.

Zatímco výrobci potravin i zemědělci přijetí zákona uvítali, obchodníkům a analytikům se nelíbí. Svaz obchodu a cestovního ruchu ČR ve čtvrtek zaslal stížnost na zákon Evropské komisi. Podle Kytýra má zákon výrazné nedostatky, jeho ustanovení jsou neurčitá až nesrozumitelná a navzájem si odporují. Výklad zákona je kvůli tomu velmi komplikovaný.

„I vzhledem k tomu bychom uvítali, pokud by ÚOHS před jednostranným postupem ve formě zahájení správního řízení upřednostnil intenzivní společnou komunikaci všech tří zainteresovaných stran, tedy ÚOHS, dodavatelů i obchodníků, jejímž cílem by bylo nalezení shody ohledně nejvíce problematických ustanovení,“ podotkl Kytýr.

Znění zákona kritizují i někteří odborníci na soutěžní právo. Podle bývalého místopředsedy ÚOHS a právníka z advokátní kanceláře Havel&Holásek Roberta Nerudy norma v mnoha případech ukládá to, co už vyplývá z jiných předpisů. Zákon se podle něj vyloženě nepovedl.

„Je nejasný a těžko aplikovatelný. Je i diskriminační, neboť se vztahuje pouze na jednu konkrétní skupinu odběratelů, aniž by bylo zřetelně zdůvodněno proč,“ řekl Neruda. Podle něj zákon nemá za cíl chránit soutěž či spotřebitele, ale pouze dodavatele a potažmo snad i zemědělce.

ÚOHS se tím podle Nerudy dostává do nezáviděníhodného postavení. Má dohlížet nad dodržováním nesrozumitelných pravidel, a to případně i v rozporu se zájmy konečných spotřebitelů. ÚOHS byl podle Nerudy doposud při aplikaci zákona spíše zdrženlivý, což považuje za dané situace za velmi rozumný přístup. „Je však pravda, že obchodní řetězce i jejich dodavatelé by uvítali bližší vodítko, jakým způsobem bude ÚOHS konkrétní ustanovení zákona vykládat,“ dodal Neruda.