Dokument: Přidělování trafik v Německu trestné není | E15.cz

Dokument: Přidělování trafik v Německu trestné není

Dokument: Přidělování trafik v Německu trestné není
Petr Nečas
• 

Jan Hrbáček

Ministerstvo financí nechalo pod tíhou kauzy bývalé premiérovy pravé ruky Jany Nagyové a udělování politických trafik vypracovat analýzu německého právního prostředí. Analýza skončila na stole mandátového a imunitního výboru, který měl dnes rozhodovat o vydání expremiéra Nečase. Vrchní státní zástupce Ivo Ištvan nicméně po včerejším rozhodnutí Nejvyššího soudu, že se na jednání tří exposlanců ODS Tluchoře, Fuksy a Šnajdra vztahuje poslanecká imunita, připustil, že žádost o vydání Nečase stáhne.

Analýzu zpracoval právník Philip Smitka z renomované poradenské právní kanceláře s celosvětovou působností – Noerr. Týdeník Euro a server E15.cz jej mají k dispozici a přikládají k tomuto článku jeho faksimile.

Z analýzy, kterou by si mělo bedlivě prozkoumat i vedení státní zastupitelství i policie, vyplývá, že přidělování postů ve státní správě u našeho západního souseda trestné není. „Nebylo dost času najít rozumnou formulaci pro daný delikt. I v období do roku 1994, kdy byl nově zaveden paragraf 108 e, byly pravidelné pokusy danou problematiku upravit avšak vždy ztroskotaly na problému, jak exaktně ohraničit oblast, která má být skutečně trestněprávním jednáním,“ stojí v analýze.

Jistý poslanecký „anticorruption act“ v Německu existoval do roku 1953. Nově byl obnoven až v roce 1994. V Německu je stíháno pouze koupení výkonu hlasovacího práva před konkrétním hlasováním.

Kauza Nagyová graduje: v odposleších figurují i šéfové ČEZ a Českých drah

„V případě, že je jakákoli odměna poskytnuta po hlasování, není již takové jednání stíháno. Nutno říci, že se v případě pojmu koupě předvídaného v paragrafu 108 e se nejedná o koupi v technickém smyslu občanského práva, ale že se vztahuje na jakékoliv poskytnutí majetkových výhod za určité hlasování, na které není jinak žádný nárok,“ píše právník Smitka v dokumentu určeném členům, mandátového a imunitního výboru.

„Přitom však platí, že pokud poslanec vychází z toho, že určitá výhoda je politicky běžná, bude se jednat o tzv. omyl o zákazu, dle kterého platí, že pokud pachateli při činu chybí vědomí o tom, že páchá trestný čin, tak jedná bez viny, pokud nemohl zabránit takovému omylu,“ konstatuje Smitka.

V závěru pak Philip Smitka z kanceláře Noerr přináší jasné konstatování: „Dohody o hlasování uvnitř politického seskupení jsou považovány za běžný politický jev. Pokud je poslanci za určité hlasování nabídnuta určitá pozice, pak takovou nabídku samo sebou nelze považovat za odměnu, neboť z této nabídky neplyne majetkový/finanční prospěch, jenž by si daná osoba nezasloužila posléze tím, že tuto funkci bude skutečně vykonávat a že za výkon této funkce bude dostávat příslušnou odměnu.“

Analýza německé právní úpravy obsazování funkcí ve státních podnicích nebo sátem ovládaných podnicích

O kauze „trafik“

Pavel Páral: Puč plukovníků? Nebo čí?

 
Newsletter
Využijte služby
zasílání zpráv do vaší
e-mailové schránky!