Ústavní soud odmítl zrušit dva paragrafy insolvenčního zákona

„Plénum Ústavního soudu mimo ústní jednání rozhodlo o odmítnutí návrhu, neboť byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou,“ uvedl v usnesení soudu jeho předseda Pavel Rychetský. Samotným obsahem návrhu se tak Ústavní soud nezabýval.

Návrh za Krajský soud v Brně podal 14. ledna jeho soudce Jan Kozák, který až do poloviny května vedl insolvenční řízení se zkrachovalým prostějovským Oděvním podnikem. Krajský soud v Brně a posléze Vrchní soud v Olomouci ale dospěly k závěru, že případ OP dostal na starost neoprávněně a v rozporu s pořadníkem na brněnském krajském soudě.

Od poloviny května tak řízení dostala na starost Kozákova kolegyně Bohumila Čuprová. Pokud byl Kozák soudcem v řízení s OP neoprávněně, neměl ani právo podávat návrh k Ústavnímu soudu v této věci, míní soudci.

Návrh Kozák podal právě v souvislosti s kauzou Oděvního podniku. V něm loni 7. září podal věřitel Pyrghos Lefkos odpůrčí žalobu, kterou se domáhal vyslovení neplatnosti dvou právních úkonů učiněných OP a hlavním věřitelem Českou spořitelnou. Podle současného zákona ale Pyrghos Lefkos nemohl takovou žalobu podat. Proto se Kozák obrátil na Ústavní soud.

Kozák v návrhu odkazoval na rozhodnutí ústavních soudců z loňského července, kteří část insolvenčního zákona zrušili. Tím tehdy dali právo popírat pohledávky věřitelů v insolvenčním řízení nejen insolvenčnímu správci a dlužníkovi, ale právě i věřitelům. Tato novela vstoupila v platnost letos posledního března.

Kozák argumentoval tím, že pokud mohou věřitelé popírat pohledávky, měli by mít možnost podávat i odpůrčí žaloby vůči krokům dlužníka; obojí totiž může mít vliv na hodnotu majetkové podstaty, jejímž prodejem se hradí nároky věřitelů. Pokud se Ústavní soud vyjádřil k možnosti věřitelů popírat pohledávky dalších věřitelů, měl by se vyjádřit i k možnosti věřitelů podávat odpůrčí žaloby, mínil Kozák.

Rozhodnutí ÚS ale nijak nebrání soudkyni Bohumile Čuprové, která řízení dostala na starost po Kozákovi - pokud dospěje rovněž k názoru na protiústavnost dvou dotyčných paragrafů - podat vlastní návrh na jejich případné zrušení, uvedl Rychetský.